帕奎奥顾问建议先战库托

本文没有足够的篇幅和能力来对上述问题做出系统回应。

即便是传播的夹杂着虚假和不真实，国家的宽容和宽怀，也构成了国民对国家法权的认同的念兹在兹。(13)在这样的技术背景机制下，对国家公权力运行的观察和监督具备了可行性，从而引发了获取公共信息和进行政治公议的结构性变化。

⑧[英]J.S.密尔：《代议制政府》，汪瑄译，上海：商务印书馆1982年6月第1版，页5。(29)否认民主政治生成和运作中的试错机制，也就是断然否认民主政治具有自我完善的可能性并将民主政治塑造为一种过于远离世事的理想，进而也就会切断国民从民主学习中习得民主品行的制度操作，进而使得理想的民主政治的出现遥遥无期。但可注意的是，只要民主政治的组织化和制度化建设与国民政治意识的增强和相关社会技术语境的极速变化之间的步调不一致，这种国民凝聚为政治公议的自发的公共信息需求的非正式途径就会一直延续下去，只要在具体的公意主题事件中政府开释公共信息出现迟缓或权力动机不明确，那么种种小道消息和不实言论就会不翼而飞、自动传播开来。关于当代中国世俗主义立法取向的法理学分析，参见许章润：《中国近代法制的世俗理性主义》，《清华法学》2013年第6期，页61，72-74。从这个意义上来说，如果有效治理仅仅是指行政权能的无所不能，治理效果的立竿见影，那么，民主政治一定不是最行之有效的治理方式。

这是现代国家的制度建设中应有的常理、常情和常规。但梳理和分辨互联网上的种种舆论焦点，(31)我们会发现，互联网并非所谓的网络谣言滋生的温床，互联网并非天然的就是谣言的集散地和再生产基地。基本法第20条第3款只是有关公共行政主体合法性义务的规定，并不构成行政相对人防御公共行政主体任何违法不利行为的主观权利。

作为行政法理论基础代表性理论之平衡论，经过众多学者的辛勤培育和浇灌，已经从二十多年前的一颗幼芽，成长为枝繁叶茂的参天大树。(47)行政权与公民权之间的互动平衡，难以解释这种复杂的政策选择过程。(53)章剑生：《现代行政法总论》，法律出版社2014年版，第30页。(36)Sabino Cassese, Giulio Napolitano and Lorenzo Casini, Towards multipolar administrative law: A theoretical perspective, I?CON, vol. 12 No. 2, 354～356(2014). (37)黄启辉：行政诉讼一审审判状况研究，《清华法学》2013年4期。

(31)因此，区别于早期的机械平衡、总体平衡，后期所讲的行政法的平衡是指行政法的行政权与相对方权利配置格局达到了结构性均衡。参见宋功德：《行政法的均衡之约》，北京大学出版社2004年版，第53页。

正在兴起的公共治理和不断变革的行政实践，彻底改变了平衡理论创立之初的制度背景。如果把个人与国家之关系视为一种法律关系的话，则可以非常清楚地了解，行政法并非自限于点状的规范。现代行政法实质上应是平衡法，平衡是现代行政法的精神实质。在该文中，作者所指的Policymaklng就包括两类：一类是行政机关对制定法的解释。

如通过对行政法概念的重新界定，对行政法律关系的重新梳理，对行政法制度的创新安排，重构了行政法学的理论体系。在地位不断提升的客观行政法中，行政法关系难以简约化为行政权与公民权之间的互动。鉴于平衡论作为一个理论体系的庞杂性，本文难以对平衡论进行一个全景式的梳理和评析，这既不现实，也无必要。②章志远认为，这个过程对中国行政法学至少有三个重大的贡献：确立了行政法学的基本范畴。

在行政法学研究日益精细化、部门化、零碎化的今天，行政法理论基础这一论题是否还有学术价值？行政法体系、结构的完善，行政法领域各具体问题的探讨，是否还需要在一个或多个理论基础的指引下进行？三十年前开创的行政法理论基础的讨论及其学术成果，对于今日的法学研究和法治实践，是否仍然具有指导意义？在经历了二十多年的发展和完善之后，平衡论是否已经功成名就而应寿终正寝呢？在面对全球化、网络化、私有化等不断变革的时代背景下，平衡论及以平衡论为基础之行政法学是否依然能够合理诠释历史、有效回应现实、逻辑上完整自洽⑥？公法仍在变迁⑦，行政法理论基础是否也应当进一步发展？这些问题值得所有行政法学者共同关注。平衡论者认为，行政法关系主体的能动性、扩张性具有双向性，既有理性也有非理性。

(58)基于对美国APA过度依赖私方当事人参与规则制定的模式反思，我国行政决策的程序建构，应当更关注发挥现代行政国家行政权的优势和作用。(26)行政机关与相对一方之间的权利义务关系，构成了最基本的行政法关系。

(21)相关分析，可参见宋功德：均衡之约——行政法平衡论的提出、确立与发展历程，载罗豪才等：《现代行政法的平衡理论》(第三辑)，北京大学出版社2008年版，第107～115页。(25)前注(21)，宋功德文，第189页。最后，回应了《行政诉讼法》制定过程中关于立法目的的争论。(19)相关梳理，参见前注①，沈岿文。为此，我们需要续接三十余年前开启的行政法理论基础这一论题，探寻新行政法的理论基础。罗豪才、崔卓兰：论行政权、行政相对方权利及相互关系，《中国法学》1998年第3期。

通过深入反思公共治理和新行政法对传统理论学说提出的理论挑战，在重新认识现代行政国家背景下行政法的使命与功能的基础上，重构行政法的理论体系与发展方向。随着学术讨论和争鸣的深入，各种学说、学派都在自我限定的概念和框架下精雕细琢，以期将各自的学说发展为普适的、无所不能的经典理论。

从前的行政法学的局部性考察，存在着将行政法关系视为双方的，即对于行政法主体和该行政相对人的关系来把握的倾向。(二)百家争鸣与平衡论的脱颖而出 从20世纪80年代初开始，我国行政法学者围绕行政法理论基础这一主题，展开了激烈的学术讨论，形成了为人民服务论、人民政府论、平衡论、控权论、公共利益本位论、政府法治论等众多学说和流派。

(一)回应主观行政法与客观行政法并重的现代行政法体系 传统行政法理论基础的探讨，主要还是在主观行政法的框架下展开，强调行政权优先(管理论)、公民权优先(控权论)或二者兼顾(平衡论)，没有充分考虑到现代行政国家行政任务的复杂性和行政活动方式的多元性。(55)[德]齐佩利乌斯：《德国国家学》，赵宏译，法律出版社2011年版，第441页。

这主要表现为如下几个方面：①平衡论从制度史的角度解释了行政法的发展历程，即行政法治是一个从不平衡到渐趋平衡的过程。从某种意义上说，行政法近三十年的发展史，就是行政法理论基础的发展史。(45)参见黄舒芃：‘行政正确取代‘行政合法？——初探德国行政法革新路线的方法论难题，《中研院法学期刊》2011年第8期，第259～314页。重新探寻新行政法的理论基础，需要深入认识现代行政国家背景下行政法治的使命与功能，重构行政法的理论体系与发展方向。

②全面揭示了行政法的本质，即行政法作为一个独立的部门法，其不同于其他部门法的根本性差异，在于实现行政权与公民权的平衡。平衡论在其确立之初，平衡论者就将行政法的功能定位为：既保障又监督行政主体依法行政，既制约公民违法行为，又保护公民的合法权益。

在目前社会利益多元化、社会分层业已形成和社会矛盾凸显的情况下，把行政法治限于普遍性个体权利的底线是过于狭窄了，甚至有可能在形式平等的法律作用下影响实质社会公正。但在新行政法的背景下，平衡论在行政法关系的主体、内容、目标和结构等方面都面临理论张力。

行政已经不再是对立法指令的简单的执行过程，而是一个基于目标而展开的管理过程。(43)参见王锡锌：依法行政的合法化逻辑及其现实情境，《中国法学》2008年第5期。

一、行政法理论基础论题的提出与平衡论的脱颖而出 (一)行政法理论基础论题的提出 行政法理论基础论题首先由谁提出，现在难以考证。(一)主体：超越行政主体与相对方之多元结构 平衡论者多次提及，行政法的核心是行政权和公民权之间的关系，我们所讲的平衡指的是行政权力和公民权利之间的平衡。平衡论者通常接受现行的宪法框架和结构，这种立场相对安全。随后，杨海坤的《论我国行政法学的理论基础》(后文简称杨文)一文续接了这一论题，在对为人民服务论进行批评的基础上，提出了人民政府论作为行政法学的理论基础。

(40)参见前注④，罗豪才文，第7页。没有哪个法律部门像行政法一样，其规范的制定与实施如此依赖一个统一的理论基础。

参见冯象：法学三十年：重新出发，《读书》2008年第9期。但是，在平衡论最根本的学术主张上，平衡论者没有分歧。

(65) 传统行政法理论和体系主要在接受既定宪法结构和行政结构的基础上，关注具体行政过程的合法性。(三)目标：超越合法性的现代行政价值体系 无论是早期平衡论所仰仗的万能的立法者通过天才的设计，或者仰仗无私的司法者通过公正的裁判实现行政主体与相对方权利义务的平衡，还是后期的平衡论主张通过建构开放的利益博弈平台确保各方主体都能实现平等博弈，其目标都在于实现行政权与相对方权利义务的平衡。